Святослав Храбрый

автор
aleksand
Опубликовано: 2014-07-01
Блог: Обо всём
0
Святослав ХрабрыйКем, на ваш взгляд, следует считать князя-полководца Святослава Игоревича, вошедшего в Историю под прозвищем "Храбрый". Одни историки считают его великим полководцем, равным Цезарю и Александру Великому, другие - авантюристом, ничего не умевшим кроме как воевать. А ваше мнение...
Комментарии (53)
0 2014-07-01 14:34

aleksand
Полководец хороший, но до Цезаря и Александра Македонского не дотягивает. Как политик не очень.
0 2014-07-01 14:34

aleksand
Полководческое искусство Святослава - основные черты.

Разнообразная тактика (сомкнутый строй, значительная часть войска, вооруженная секирами (которые в битве у Итиля вырубили начисто и "Утро псового лая", и "День гнева", и "Вечер потрясения", и даже последнюю резервную 4-ю линию, личную мусульманскую гвардию кагана, форсированные марш-броски, штурм крепостей, считавшимися неприступными, готовность дружины пойти за вождем - уже только это говорит о многом!

Внешняя политика
ликвидация хазарской угрозы,
присоединение больших территорий (вятичи,
заявление о Руси как державы. готовой поспорить с самой Византией- это тоже стоит многого!
0 2014-07-01 15:16

maksim
Направлю всех кому интересно к книге Льва Прозорова Святослав Хоробре !
0 2014-07-01 15:28

aleksand
Читал, интересная книга, а главное аргументированная. Там и критика норманнской теории хорошо дана. И критика византийских историков типа Диакона или Скилицы
0 2014-07-01 16:40

sergej
Хороший источник по Святославу А.Н.Сахаров "Дипломатия Святослава" М., 1991. http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000050/index.shtml Много малоизвестного (например о роли византийца Калокира в болгарском походе
0 2014-07-01 16:44

rinat
Иду на вы значит Если, повторюсь если это реальная личность, то она списана с какого-то другого персонажа. Россия в то время на вряд ли могла поспорить с первой державой мира.

У нас иногда нет сведений о личностях живших уже в эпоху книгопечатания, а вы о каких малоизвестных византийцах Я не знаю на основе чего находится роль этого Калокира. Но например наличие знаменитого пути из Варяг в греки в дрености имеет в свидетельство лишь смутную историю (которая при локации её в том районе где этот путь считается был невозможна
Подробнее
http://svoim.info/201107/?07_5_1
http://svoim.info/201109/?09_5_1
http://svoim.info/201111/?11_5_1
0 2014-07-01 17:13

nikolaj
ахаха:

-что делать?
-Иду на Вы!

Полководец гениальный! Человек свой. Герой на тысячи лет. Политик так же искушонный...но как гоударь не лучший вариант.

С Юлием сравнивать смысла нет, Юлий только в Галии то и повоевал, а известность получил за погружение тсвоей страны в бойню войн года.
0 2014-07-01 19:10

nikolaj
Ринат, Россия нет...но Русь и идея о славянском царстве от моря до моря....ещё как.
0 2014-07-01 19:23

rinat
Хм, Ну Русь, Росс по сути разницы нет просто использовал более привычный термин.
Идей воевать не будешь. Нужно производство, материальное обеспечение. Определенный уровень технологий оружие, экипировка, ладьи (может их делали из без гвоздей, но без пил или топоров их сделать было бы нельзя
Сомнительные шансы у Руси против Римской империи
0 2014-07-01 20:38

aleksand
Иду на вы значит Если, повторюсь если это реальная личность, то она списана с какого-то другого персонажа. Россия в то время на вряд ли могла поспорить с первой державой мира.

Ринат, вы часом не адепт Новой Хронологии, или представляете славян на уровне создателей фильма 13-й воин? А насчет технологий, экипировки, в 1204 году европейские рыцари взяли-таки Константинополь. А по вооружению "латиняне" отнюдь не превосходили русских дружинников X века, ну а организованы, не имея единого вождя, говоря на разных языках, и вовсе хуже. Как могла полудикая орда, которой вы представляете русичей сокрушить такую державу, как Хазарский каганат? Не следует думать, что Византия в X веке была такой уж сверхдержавой, от последствий войны со Святославом она оправилась только в начале XI века.
0 2014-07-01 21:14

rinat
Я вроде где-то писал что дочитываю 3 том Христоса Морозова
13 воин это про викингов Плюс там был способ умывания который характерен для северных народов Европы и отголоски которого остаються в строение английской сантехники (сперва нужно набрать воду, потом уже плеваться, сморкаться, умываться и спустить воду, иначе никак. Есть сомнения что так делали на Руси

Я знаю что по вооружению "варварские" народы почему-то превосходили передовой народ Земли ромеев(римлян. Хорошо с жиру мозги потекли возможно.
1204 Это через 200 с копейками лет после Святослава, технологии войны действительно не так уж серьезно различаются в Средние века, вопрос в ресурсах, которые у европейских лыцарей уже были достаточными для такой операции. Ну или Βασιλεία Ῥωμαίων, Basileía Romaíon сильно послабела
0 2014-07-01 21:20

aleksand
13 воин это про викингов Плюс там был способ умывания который характерен для северных народов Европы и отголоски которого остаються в строение английской сантехники (сперва нужно набрать воду, потом уже плеваться, сморкаться, умываться и спустить воду, иначе никак. Есть сомнения что так делали на Руси

Вообще-то, славяне в 13 воине - это те зверообразные упыри в медвежьих шкурах-вендели, ибо венделями или вендами викинги называли славян, в частности западных.
0 2014-07-01 21:40

rinat
А, пардон. Не знал.
Ещё один привет от западного синематографа
0 2014-07-01 22:28

vladimir
Александр "Верю в Баварию, НФР и ЦСКА" Кадира

Ну это далеко не факт, согласно другим источникам венды то просто наемники, то некоторые балтийские племена и т.п.
0 2014-07-01 22:28

rinat
Ну согласно источникам, (которые я мельком просмотрел как обычно название брал кто только хотел. Так что этот вопрос обсуждать не стоит
А то можно дойти до венды-венеды-венеты-Венетия-Венеция и с филологической точки зрения учитывая особенности европейских языков это слова означающие близки понятия, но спорить в таком ключе совсем не хочется
0 2014-07-01 23:56

aleksand
Владимир, доля правды в этих словах есть, и действительно, венды тут не в тему, вернемся к Святославу....

А то можно дойти до венды-венеды-венеты-Венетия-Венеция и с филологической точки зрения учитывая особенности европейских языков это слова означающие близки понятия, но спорить в таком ключе совсем не хочется

Во-во, а то Чудиновым попахивает.
0 2014-07-02 02:14

rinat
С 867 по 1025 воздействие на Византию было минимальным, спад имеется к 1095, потом 1170 опять более-менее нормальная территория.
Судя по карте из вики Чисто умозрительно конечно.

"Не следует думать, что Византия в X веке была такой уж сверхдержавой, от последствий войны со Святославом она оправилась только в начале XI века"
0 2014-07-02 03:16

aleksand
"Остановить русов войска Второго Рима смогли лишь под городом Аркадиополем. Ныне это Люле-Бургаз в Турции. Читатель может взять атлас или карту этой страны с указанием масштаба и проверить по линейке - от Константинополя, ныне Стамбула, поле битвы отделяли 120 километров. Два дня пути по хорошей дороге - а дороги в этой части империи сохранились еще с римских времен. Два дня пути отделяло Святослава от воплощения его мечты, от пира на руинах Константинополя". "За малым не дошел Царьграда" - отмечает летопись. - ничего себе минимальное воздействие.
0 2014-07-02 04:52

sergej
Так как он все-таки в первую очередь государем был, то оценивать его надо именно в общем, а не по только по военным подвигам (которые, несомненно, велики. Государством управляла в основном его мать (ибо Святослав почти все время отсутствовал в своей стране, был болгарофилом (его прическа-оседлец, ошибочно названная византийским историком признаком знатности у руссов, была именно болгарской, да и столица планировалась к переносу в Болгарию, не был никак решен вопрос устранения степной угрозы под самым Киевом (половцы, в отсутствие Святослава совершавшие набеги на столицу - ошибка, за которую он в итоге поплатился собственной жизнью.
0 2014-07-02 05:08

aleksand
не был никак решен вопрос устранения степной угрозы под самым Киевом (половцы, в отсутствие Святослава совершавшие набеги на столицу - ошибка, за которую он в итоге поплатился собственной жизнью.

Во-первых - половцы появились на Руси в XI веке, а набег был совершен печенегами
Во-вторых - набег в отсутствие Святослава был всего один, и то, степняки в ужасе отошли, не приняв боя, едва появился только АВАНГАРД его войска под командованием воеводы Претича. Для сравнения, в правление его сына Владимира печенеги ходили на Русь как к себе домой, два раза осаждали Киев и один раз Белгород-Киевский, после одной из битв Владимир прятался под мостом от преследовав
В третьих - насчет чубов, это не столько болгарская, сколько западнославянская прическа.
0 2014-07-02 05:22

rinat
Надеюсь указание на прическу есть в константинопольских летописях, иначе спорить на это счёт на мой "хренологический" взгляд довольно странно.

Хорошие дороги это я согласен, с поправкой не остались от римских времен, а как раз были эти прекрасные римские времена Восточной Римской империи, по странной привычке называемой Византией
0 2014-07-02 08:05

aleksand
По поводу причёски, я читал что это степная мода тюркских народов, бритый череп и чуб.
В остальном я согласен с Сергеем Простаковым, Святослав отличный полководец, но как политик слабоват, лучше бы он решил проблему печенегов, чем лез в Болгарию и воевал с Византией, кроме относительной военной славы это Руси ничего не принесло.
0 2014-07-02 09:32

nikolaj
В принципе, согласен с коллегами, что как политик Святослав слабоват.
Но в то же время возникает вопрос - а было ли ведение политики обязательным для князя того времени?
Насколько я себе представляю, князь - это, в первую очередь, военный предводитель. Но говорить о нем, как о государственном правителе, на мой взгляд, будет преувеличением.
0 2014-07-02 10:50

aleksand
Но ведь надо же строить взаимоотношения с соседями, с той же Византией и кочевниками. Святослав был не только военный лидер, ведь при нём не было такого разделения власти, допустим Святослав занимается войнами, а его мать Ольга отношениями с соседними государствами, вся власть была сосредоточена в его руках.
0 2014-07-02 12:08

aleksand
Надеюсь указание на прическу есть в константинопольских летописях, иначе спорить на это счёт на мой "хренологический" взгляд довольно странно.

Есть, у Льва Диакона:

"Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с густыми, бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её свисал клок волос — признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он хмурым и суровым. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближённых только заметной чистотой"
0 2014-07-02 12:17

vladimir
Великий был муж разумом и князь-воин бесстрашный.И как политик-великолепный(не стал мять язык в беседах-а стер своим войском Хазарию с земли.Жаль,что небыло у него Тайной Стражи недругов на Руси извести,хотя бы в Киеве.
0 2014-07-02 14:44

aleksand
Насчет недругов в Киеве, некоторые историки, в частности Л.Н. Гумилев, И.Я, Фроянов Л. Р. Прозоров, считают вполне имеющей место быть версию о гибели князя не по заказу византийцев, а киевской христианской диаспоры, кроме того, не совсем понятно поведение Свенельда, воеводы, служившего еще Игорю:

"Сотворив же Святослав мир с греками, пошел в лодьях к порогам. И сказал ему воевода отцов, Свенельд: "обойди, княже, пороги на конях - там стоят печенеги". Роль Свенельда в этой истории в высшей степени сомнительна. Он был со Святославом на Дунае. Но он не погиб вместе с ним и остальным русским войском, а выжил, и оставался влиятельнейшим человеком при сыне и наследнике Святослава - Ярополке. Что подразумевает, что вернулся он на Русь не одиноким беглецом, а с некоторым количеством воинов. На странное, скажем так, поведение Свенельда в этом деле обращали внимание еще С. М. Соловьев и Д. И. Иловайский, а в ХХ веке - Б. А. Рыбаков и И. Я. Фроянов. Это поведение тем более странно, что Свенельду, собственно, не надо было ехать за подмогой в Киев. Согласно первой Новгородской летописи, отец Святослава дал ему "в кормление" дань с уличей, живших не то в Среднем Поднепровье, выше порогов, не то в междуречье Южного Буга и Днестра. Он, по сути, был наместником великих князей киевских в этих землях.
0 2014-07-02 15:13

aleksand
Иоакимовская летопись говорит, что Святослав сам отправил Свенельда степью в Киев. После этого князь с большей частью войска двинулся на ладьях и зазимовал в Белобережье (берег Черного моря между устьем Днестра и Днепра. Зимой русское войско очень быстро съело выданное византийцами припасы хлеба. Под конец зимы воины Святослава стали уже покупать у местных жителей мясо, причем по огромной цене - полгривны за конскую голову. Кстати, еще один штрих к портрету "грабителей" и "хищнической дружины". Они покупали мясо, вместо того, чтобы попросту отобрать его. Наступила весна, за нею - лето. И все яснее становилось ожидавшим помощи воинам - помощь не придет. В Киев придется возвращаться самим.
0 2014-07-02 16:49

aleksand
Русское войско, перенесшее множество битв, все тяготы осады, голодную зиму Белобережья и долгий переход на веслах, встретили на днепровских порогах несметные орды степняков.
И все же - почему? Почему Свенельд, почему Ярополк не послали воинов в помощь государю и отцу? С. М. Соловьев: "но Свенельд волею или неволею мешкал в Киеве". Д. И. Иловайский: "Князь, конечно, поджидал помощи из Киева. Но, очевидно, или в Русской земле в то время дела находились в большом расстройстве, или там не имели точных сведений о положении князя - помощь ниоткуда не приходила". Но ведь именно Свенельд мог - должен был! - предоставить Ярополку и его ближним боярам, конечно, правившим от имени юного государя, "точные сведения о положении князя"! В ХХ веке целый ряд историков, занимавшихся этим вопросом, от специалистов - Рыбакова, Фроянова, Кузьмина - до дилетантов - Гумилева, Членова - пришли к неутешительному заключению: виновен! Свенельд, бывший с князем на Дунае, добравшийся до Киева первым, не пославший никакой помощи своему князю, и ставший самым влиятельным человеком у престола его наследника, сознательно предал Святослава. Именно так считали, похоже, и современники. Сын Святослава, Олег Древлянский, встретив в своих угодьях охотившегося сына Свенельда, Люта, спросил: кто гонит зверя? Услышав в ответ гордое "Свенелдич", Олег тут же убивает его. Если бы причиной убийства было нарушение охотничьих владений, не было смысла задавать какие-то вопросы, следовало просто покарать нарушителя. Но какие же причины побудили его к этому? Почему он убил, узнав, что перед ним - сын Свенельда? Первое, что напрашивается - месть Святославича за преданного отца. Итак, Свенельд - предатель? Но опять встает все тот же вопрос - почему?
0 2014-07-02 19:16

aleksand
верно угадал причину предательства Свенельда не специалист, а дилетант - Л. Н. Гумилев. Это тот редчайший случай, когда с данным автором можно согласиться. Он приходит к выводу, что после ухода самых ревностных сторонников древней веры на Дунай с князем Святославом, в Киеве исподволь возросло влияние христианской общины. Та же Иоакимовская летопись говорит о симпатиях Ярополка к христианам и христианах в его окружении. Это подтверждают другая, Никоновская, летопись и данные западных хроник. Послы Ярополка в Германию в 973 году, в Кведлинбурге, участвуют в праздновании пасхи, что, конечно, было бы невозможно, будь они язычниками. А то, что именно они представляли в державе Оттона киевского князя, говорит о большой роли этих христиан. Гумилев считает, что описанная Иоакимовской летописью расправа с христианами в войске Святослава, произошла уже после того, как русы оставили Доростол. Свенельд у него - глава уцелевших христиан, которые вместе с ним "бежали степью в Киев", тогда как Святослав с "верными языческими воинами пошел речным путем". Однако, как я уже показал, расправа над христианами скорее всего произошла не после окончания военных действий, а после падения Преславы. Известия о ней дошли в Киев с гонцами, принесшими приказ о разрушении церквей, равно как и угроза поголовного истребления христиан. Святослав обычно исполнял свои угрозы и обещания. Христиане Киева должны были это знать. Поэтому в их жизненных интересах было устроить в Киеве в отсутствие государя и самых ярых его единомышленников тихий переворот.
0 2014-07-02 21:04

aleksand
Кроме христиан, в заговор могли войти и столпы городской общины Киева, уязвленные тем, что перенос столицы, расширение державы, задуманное Святославом, отодвигает стольный Киев на второй план, превращая его в глухую провинцию.
0 2014-07-03 01:20

aleksand
Я не думаю, что Свенельд был "главой уцелевших христиан". Скорее всего, в отсутствии Святослава в Киеве произошёл переворот и Свенельд поддержал его.
0 2014-07-03 02:17

andrej
Гений войны что про него сказать к сожалению его у нас мало вспоминают((((
0 2014-07-03 02:25

aleksand
ну насчет гения я бы поспорил
0 2014-07-03 02:34

andrej
Жил войной, сражался почти всегда один из первых, союзы мощные заключал, передвижение армии были на большой скорости, ну и победы.
0 2014-07-03 03:11

pavel
бивал таких же "варваров" - хазар и болгар. А, вот, со стратигом премудрым Иоанном Цимисхием, мягко говоря, не совладал.
0 2014-07-03 06:51

andrej
Растояние Святослава от Руси и растояние Цимисхия от Византии, Цимисхий сосредоточил превосходство в силах. Когда в постоянных стычках силы Святослава таяли то силы Цимисхия росли.
0 2014-07-03 07:06

pavel
тщемта, в тот далёкий 971 год поход Цимисхий пришел, увидел и победил: его кампания против варваров была молниеносной. Никакой фабианской тактики, все в лучших традициях ромейской военной науки.
0 2014-07-03 07:10

andrej
Он позорный мир заключил, победить так и не смог
0 2014-07-03 07:40

pavel
Святослав - да. К тому же, еще и погиб по дороге домой. Храбрый, но не очень умный конунг.
0 2014-07-03 09:37

andrej
Печенеги союзники были, вот и щел спокойно. Святослав не был побежден, и мир в свою выгоду заключил. Дать платил Цимисхий нам.
0 2014-07-03 10:19

pavel
Сфендослав потерял массу своих воинов и все завоевания в Болгарии, а потом выторговал себе право убраться восвояси. Это меньше всего похоже на выгоду. Цимисхий, ЕМНИП, дал ему немножко хлебушка и отправил домой. Ромеи, как раз, просили печенегов пропустить Святослава, т.е. выполняли условия мира, но дети степей забили на эти просьбы.
0 2014-07-03 10:50

valentin
если включить логику, то не оправилась вовсе: взятие Царьграда
русичами (а не арабами положило конец его политической самостоятельности,
и если бы не безвременая гибель Святослава, то Стамбул не на Францию с Англией
(и Америкой сейчас бы оглядывался.. впрочем оставим политику и вернёмся к
исторической логике: англо-франкские крестоносцы перезахватили Царьград уже
разгромленый войсками погубленого Святослава, в то время как на руси
началось смута. Очень складно и главное кратко - никаких столетий и тысячелетий
раздражающих любого человека хоть мало-мальски знакомого с социологией
и скоростными характеристиками технического прогресса.
0 2014-07-03 11:39

valentin
столица Турции - Анкара, знаю.
0 2014-07-03 11:59

aleksand
чего? Святослав Константинополя не взял. Ему хорошо ввалили под Доростолом, он потерял массу своих воинов и все завоевания в Болгарии, а потом выторговал себе право убраться восвояси. Это меньше всего похоже на выгоду. Цимисхий, ЕМНИП, дал ему немножко хлебушка и отправил домой
0 2014-07-03 13:22

valentin
говоришь как будто сам с ним в поход ходил
Я бы не был таким доверчивым к летописному материалу, и тем более к его
позднейшим толкованиям.
0 2014-07-03 13:34

aleksand
хроноложенька?
0 2014-07-03 14:18

valentin
а как же? да, читал Фоменко. и нисколько не стесняюсь от этого факта
0 2014-07-03 17:29

aleksand
с вами все ясно... Понимаете, есть такое понятие, как перекрестное цитирование, когда три разных источника подтверждают друг друга
0 2014-07-03 18:31

valentin
вы склонны вешать ярлыки: предупреждаю что такой подход существенно увеличивает вязкость вашего мышления, что не замедлит сказаться на объективности ваших выводов. Вот вы меня сейчас начинаете учить, мол: "..есть такое понятие, как перекрёстное цитирование.." - даже Фоменко (с опусами которого и вы очевидно ознакомлены учитывал и широко использовал именно перекрёстное цитирование, более того он только тем по большей части и занимался что сверял все летописи подряд и крест-накрест и крест-наперекрест и сикось-наискосяк и, наконец, шиворот-навыворот - перекрёстное цитирование даже заведомо несовместимого материала суть краеугольный камень хронологии.. а вы говорите "..есть такое понятие.." - сам знаю: аргументируйте не понятиями а здравым смыслом пожалуста
0 2014-07-03 19:45

aleksand
понимаете, Фоменко не прав уже хотя бы в том, что объект критики - труды Скалигера - он не читал. Невозможно подделать весь имеющийся массив нарративных источников
0 2014-07-03 21:30

valentin
конечно невозможно - легче не подделывать, а придумывать заново. Вообще при исследовании прошлого не только на летописи хорошо бы смотреть: важно помнить о техносфере в смысле: а как обстояли дела с технической мыслью? и в случае обнаружения невозможного желательно не торопиться с поиском оправдания любых чудес
0 2014-07-03 22:19

andrej
недавно я прочел книгу о князе святославе написанную аж в 1958 году писателем семеном скляренко"святослав"

для
того времени это было что -то нереальное и у меня книга из тиража
этой книги в 1991 году в 300 тысяч экземпляров!!погуглив я узнал что
этот писатель служил в москве в армии в 22 году а с 24 по 27 год был в
моем подмосковном городе заведующим клубом!!я сходил в наш местный
краеведчиский музей и попросил установить памятную доску об этом
писателе!!его
именем названа одна из улиц киева и по его книгам должны были снимать
фильм но смерть скляренко этому помешала(1901-1961 год

кроме того в тему князя святослава следующие книги:прозоров"мечеслав" в 2 книгах

прозоров"святослав хоробре.иду на вы"

генералов"святослав.железная заря"

гнатюки"святослав.русский пардус"

алексеев"аз бога ведаю"

вылегжанин"сыны древних богов"

ну а скачать эти книги м0жн0тут на www.konzeptual.ru www.slavtorg.org www.swarog-fond.ru

или в м0скве в "0лимпийск0м" на местах 131.259.109 и 16

или тут на www.amrita-rus.ru (в москве м.комсомольская ул.краснопрудная д.22а стр1



да как уг0дн0!!или п0чт0й п0 м0им ссылкам на к0нцептуал.ру и двум
другим ссылкам выше данным !!или в м0скве на книжн0й ярмарке в
сп0ртк0мплексе"0лимпийский" метр0 "пр0пект мира" на местах 131.259.109 и
16 раб0тает с 9д015 час0в вых0дн0й п0недельник
Добавить комментарий